Comentario de Siranush Sahakyan sobre la declaración de Sabina Aliyeva, Comisionada de Derechos Humanos de Azerbaiyán
El 19 de septiembre de 2026, la Oficina de la Comisionada de Derechos Humanos de Azerbaiyán calificó de «infundadas» las preocupaciones planteadas por Ruben Vardanyan sobre su propia situación y la de los demás prisioneros armenios recluidos en Umbaki. La respuesta resulta significativa menos por lo que responde que por lo que evita.
1. Varias de las quejas simplemente desaparecen de la respuesta: la ausencia de videollamadas; el acceso a la educación; el acceso regular del CICR; las visitas familiares; las cartas y los paquetes; el acceso diplomático o consular; y la propuesta de visita humanitaria de Veronika Zonabend.
El silencio sobre las visitas familiares y sobre la propuesta de visita humanitaria resulta revelador. La Oficina afirma que el contacto con las familias está garantizado. No se ha producido ni una sola visita familiar desde que los prisioneros fueron detenidos. El único contacto existente es por teléfono, y ni siquiera está disponible para todos los prisioneros. En junio y julio se presentaron ante la Oficina de la Comisionada solicitudes de asistencia para la visita de Veronika Zonabend. Siguen sin respuesta. Mientras tanto, medios de comunicación azerbaiyanos han sugerido abiertamente que podría ser detenida si viaja a Bakú. Esto es lo que significa en la práctica que «el contacto con las familias está garantizado».
2. En otras cuestiones, la respuesta contesta a una pregunta que nadie formuló. Un servicio notarial prestado a Arayik Harutyunyan no explica por qué Ruben Vardanyan no ha podido otorgar sus propios poderes notariales. Los libros no responden a una queja sobre las suscripciones a periódicos. Un examen médico no demuestra que se hayan realizado las pruebas diagnósticas específicas solicitadas por Vardanyan ni que se le hayan facilitado los resultados.
3. Cuando la versión de la Comisionada entra en conflicto con los hechos comunicados por Vardanyan, la documentación brilla por su ausencia. La Oficina afirma que todas las llamadas a la línea 916 recibieron una respuesta oportuna. A Vardanyan se le permitió realizar una sola llamada de este tipo, el 19 de junio. No se ha presentado ningún registro de respuesta alguna. Tampoco ha presentado la Oficina respuestas sustantivas a las comunicaciones escritas realizadas en su nombre.
Si realmente todos los prisioneros pueden realizar llamadas semanales, ¿por qué Lyudvig Mkrtchyan tiene que esperar entre un mes y medio y más de dos meses entre llamadas? Los registros telefónicos pueden responder inmediatamente a esa pregunta.
Vardanyan ha solicitado reiteradamente acceso a servicios notariales para otorgar poderes, o acceso a los formularios para poder firmarlos él mismo. No se le ha proporcionado ninguna de las dos cosas. Por ello, el 20 de agosto se presentó una demanda ante el Tribunal Administrativo de Bakú, que solo recientemente fue registrada. Entre junio y agosto se enviaron al menos seis comunicaciones escritas a la Oficina de la Comisionada relativas a exámenes médicos, videollamadas, la línea 916, una reunión con la Comisionada y las visitas familiares. Ninguna recibió respuesta.
El mismo patrón se observa en el acceso a la defensa letrada. Al abogado local de Vardanyan se le ha denegado reiteradamente el acceso a su cliente. El 16 de septiembre se le negó el acceso porque el director del centro se encontraba ausente. El 19 de septiembre, la Comisionada anunció que se estaban garantizando los derechos de los prisioneros. El 22 de septiembre, al abogado se le volvió a denegar el acceso por el mismo motivo. Por ello, el asunto ha tenido que llevarse ante los tribunales: se ha presentado una demanda contra la administración penitenciaria por la denegación de acceso.
La Comisionada también se apoya ampliamente en las visitas realizadas por su Oficina. Sin embargo, resulta incómodamente irónico que la misma institución que invoca esas visitas como prueba de una supervisión efectiva ya haya sido criticada por el Comité de las Naciones Unidas contra la Tortura por «no haber desempeñado eficazmente sus funciones» al responder a denuncias creíbles de violaciones graves, una deficiencia que, según el Comité, «refleja una falta de independencia».
Si las alegaciones de Ruben Vardanyan son realmente «infundadas», la respuesta es sencilla: presentar los registros correspondientes a cada prisionero armenio recluido en Umbaki —registros de visitas familiares, registros de acceso consular, registros telefónicos, respuestas escritas a sus comunicaciones, registros notariales y registros del acceso a abogados independientes—. Una negación categórica, por enfática que sea, no constituye prueba de los hechos.
P. D. La solicitud de los prisioneros, transmitida por Ruben Vardanyan, de mantener una reunión con la Comisionada sigue pendiente. Y, de manera bastante incómoda, también siguen pendientes las preguntas a las que su declaración no dio respuesta.
Siranush Sahakyan
Representante de los prisioneros de guerra armenios ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH)
